Немає сумніву, що промислове забруднення може негативно вплинути на здоров’я суспільства в цілому і погіршувати якість життя особи, проте часто неможливо визначити у кількісному вираженні його вплив у кожному окремому випадку
На це звернула увагу об’єднана палата Касаційного цивільного Суду, залишаючи без змін попередні рішення у справі №279/1834/22.
У цій справі позивач просив стягнути моральну шкоду з двох відповідачів, які розташували поруч з його будинком промислове виробництво. Вказував, що робота цих підприємств супроводжується значним шумом, що робить неможливим повноцінний відпочинок й проживання у вказаному житловому будинку та перебування на подвір’ї. Окрім того, внаслідок роботи даних підприємств значно підвищується концентрація пилу та шкідливих хімічних сполук у повітрі.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідачів на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров’я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, у розмірі 20 тис. грн. з кожного.
Апеляційний суд збільшив цю суму до 50 тис. грн. з кожного суб’єкта господарювання.
ОП КЦС, погоджуючись з такими рішеннями, зазначила, що кожен має право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції). Крім того, тлумачення ст.23 ЦК свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.
Сонячні електростанції та шкідливий вплив магнітного поля на здоров’я людини. Як подбати про безпеку своїх працівників — читайте в журналі Охорона праці і пожежна безпека»
Також зазначено, що покладення обов’язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Водночас гроші як загальний еквівалент всіх цінностей в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого.
ОП КЦС зауважила, що при визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому ця сума є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Затверджено Порядок інформування з питань біобезпеки й біозахисту. Кого стосуються вимоги та які дії необхідно виконувати — читайте в журналі Охорона праці і пожежна безпека»
Що стосується, наприклад, погіршення здоров’я, то важко вирізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. «Якість життя», в свою чергу, є суб’єктивною характеристикою, яка тяжко піддається точному визначенню (див. «Dubetska and others v. Ukraine», №30499/03, п.106, ЄСПЛ, рішення від 10.02.2011).
У цій справі висновками експертиз та результатами перевірки з боку Державної екологічної інспекції було виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для цих виробництв, у певні періоди часу. Тому ОП КЦС погодилася із тим, що, з огляду на принцип змагальності, відповідачі не довели відсутність протиправності та вини з їх боку в забрудненні.
Читайте також: Чи можна повідомляти працівників про шкідливі умови праці за допомогою електронних засобів зв’язку?
Джерело: Закон і бізнес
