Зауваження щодо посадовців держлісгоспу, бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, залишилися актуальними і після повторної трагедії
У матеріалі «Чи лише один потерпілий є відповідальним?», що був опублікований у № 11, 2016 р. журналу «Охорона праці і пожежна безпека», розповідалося про те, як, попри серйозні упущення посадових осіб одного з лісових господарств, які призвели до загибелі працівника, комісія із спеціального розслідування всю вину за настання нещасного випадку звалила на постраждалого.
Оскільки після цього її члени не розробили вичерпних заходів щодо запобігання подібним трагедіям у майбутньому, не визначили ступінь відповідальності порушників вимог законодавства, наступне лихо не забарилося. Однак, як слід було очікувати, і цього разу недоліків у роботі посадових осіб комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку чомусь «не помітила».
А тепер про все це більш детально та з самого початку.
Характеристика підприємства та місця нещасного випадку
Нагадаю, держлісгосп, де під час виконання трудових обов’язків внаслідок нещасного випадку отримав травму з важким наслідком працівник, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів. До його складу входять 6 лісництв і нижній склад (виробнича дільниця лісового господарства, де здійснюється додаткова обробка деревної сировини, її сортування, переробка, зберігання продукції, відвантаження споживачам та транспортування в деревообробні цехи ділових матеріалів тощо).
Основним видом діяльності зазначеного господарства є лісівництво та інша діяльність: лісозаготівля, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, вирощування багаторічних культур, відтворення рослин.
На виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством свого часу було отримано у місцевому органі Держгірпромнагляду дозволи на проведення лісосічних робіт, трелювання та транспортування лісу, експлуатацію вантажопідіймальних кранів.
Облікова чисельність штатних працівників — 271 особа. КВЕД 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві.
Нещасний випадок стався на території одного з лісництв під час проведення суцільної санітарно-лісосічної вирубки. За твердженням комісії із спеціального розслідування, аналогічних нещасних випадків в держлісгоспі не зареєстровано.
Відомості про потерпілого
Дата народження — 15 червня 1975 р. Загальний стаж — 22 роки, зокрема на підприємстві — 14, за професією вальник лісу — 5. Вступний, первинний, повторний та позаплановий інструктажі, навчання з питань охорони праці та медичні огляди пройшов у передбачені законодавством терміни.
За висновком ортопедичного відділення обласної клінічної лікарні, куди потерпілий був переведений на стаціонарне лікування з центральної районної лікарні, потерпілому був встановлений заключний діагноз: закритий травматичний передній повний вивих правої гомілки. Травматичний розрив медіальної та латеральної колатеральної зв’язок правого колінного суглоба, розрив заднього рогу медіального меніска правого колінного суглоба. Неврит правого малогомілкового нерва.
За наслідками токсикологічного дослідження, в крові травмованого працівника алкоголю виявлено не було.
Обставини нещасного випадку
Того дня бригада в складі вальника лісу В., його помічника Р. і тракториста С. отримали від керівника бригади — майстра Х. — завдання на розробку однієї з вітряно-буреломних лісосік відповідно до спеціально розробленої карти технологічного процесу. Для здійснення цього виду робіт членам бригади було видано увесь необхідний для цього інструмент, інвентар, пристрої та засоби індивідуального захисту.
До обідньої перерви все йшло, як належить. По обідній перерві вальник лісу В. та його помічник Р. продовжили виконання лісосічних робіт. Тракторист С., тим часом, за допомогою трактора Т-40 здійснював трелювання лісу. Що стосується майстра, то він в цей час займався прийманням готової продукції, у всякому разі так зазначено в акті за формою Н-5 (запам’ятаймо це!).
Під час звалювання дерева № 1, зокрема, здійснення пропилу, та надання за допомогою валочної вилки помічником вальника напрямку його падіння, — зазначено в матеріалах спеціального розслідування, — стався різкий порив вітру, що призвело до зміни заданого напрямку та приземлення дерева № 1 між ростучими деревами № 2, № 3 та зламаним деревом № 4, що знаходилися правіше. З метою дотримання вимог п. 15.3.47 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості члени бригади, — йдеться далі в акті за формою Н-5, — вирішили завершити звалювання дерева № 1 (тобто, допиляти його стовбур, — Прим. Автора).
В зв’язку з небезпекою, пов’язаною з концентрацією напруження в недопиляній комлевій (прикореневій) частині дерева, що виникла внаслідок відхилення від запланованого напрямку, після завершення пропилу вальник В. відбіг від місця виконання робіт на відстань 4,3 м. Та як тільки повернувся в бік допиляного дерева, в ту ж мить отримав пружний удар її комлевою частиною по правій нозі. Це сталося внаслідок затискання стовбура між двома ростучими та одним зламаним деревом. Після удару нижня частина дерева, ковзнувши по нозі потерпілого, притиснула її до землі.
Коли травмований В. вже лежав на землі, до нього підбігли тракторист С., який в цей момент здійснював трелювання зваленого лісу, та помічник вальника Р. Останній за допомогою бензопили, якою проводилося звалювання дерев, відрізав комлеву частину стовбура, що лежала на нозі потерпілого. На окрик того ж таки помічника вальника, до місця нещасного випадку прибіг майстер Х. По мобільному телефону керівник бригади повідомив про те, що сталося, лісничого Ж.
Після цього помічник вальника та тракторист наклали на ногу потерпілого шину та на автомобілі УАЗ-469 повезли назустріч машині швидкої допомоги, яку до місця надзвичайної події викликав лісничий Ж. Після приїзду медиків травмованого вальника було доставлено в центральну районну лікарню.
Висновки комісії
Розглянувши матеріли, які були зібрані під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зокрема пояснення очевидців, члени комісії дійшли висновку, що причиною настання нещасного випадку стало:
1. Невиконання вимог відомчої Інструкції з охорони праці під час розробки лісосіки з використанням безомоторних пилок.
2. Раптовий різкий порив вітру.
Відтак з метою профілактики аналогічних випадків у майбутньому комісія запропонувала директору держлісгоспу обставини і причини нещасного випадку обговорити на зборах трудового колективу та провести з вальниками лісу, а також лісорубами, позапланове навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Що ж до переліку осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку та переліку порушених ними вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій, то ці питання комісія прокоментувала якось уникливо та плутано, хоча висвітлення цих відомостей передбачено розділом 6 Акта за формою Н-5.
Якщо дослівно, то вердикт комісії був такий: «Комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок із вальником лісу стався через недотримання потерпілим вимог Інструкції з охорони праці під час розробки лісосіки з використанням бензомоторних пилок та погодних умов, а саме — раптового пориву вітру». Читаєш і тільки дивуєшся: нісенітниця якась, бо, виходить, що нещасний випадок стався, зокрема, через те, що потерпілий не дотримувався погодних умов (!?)…Але це ще не все.
Там, де мали бути вказані прізвища відповідальних осіб, зазначено:
1. «Вальник лісу держлісгоспу порушив вимоги п. 3.42.18 Інструкції з охорони праці під час розробки лісосіки з використанням бензомоторних пилок, в якому зазначено, що «в усіх випадках на початку падіння дерева вальник лісу і його помічник повинні негайно відійти підготовленими доріжками в безпечне місце на відстань не менше 5 м, слідкуючи за падаючим деревом, гілками і сучками сусідніх дерев та дерева, що падає».
2. Раптовий різкий порив вітру».
Було б смішно, якби не було так сумно, бо, судячи із змісту другого пункту, виходить, що другим відповідальним за нещасний випадок є…вітер. Курйоз, звичайно, зате який оригінальний. Чого не зробиш, заради того, щоб заплутати слідчого, який вестиме кримінальну справу за ознаками злочину проти безпеки виробництва, і, цим самим, вберегти від відповідальності дорогих серцям членів комісії посадовців держлісгоспу.
Висновок
Почнемо з самого початку. По-перше, твердження комісії про те, що аналогічних нещасних випадків на підприємстві не зареєстровано, на думку автора, не відповідає дійсності, оскільки за кілька місяців до цього при звалюванні дерева отримав несумісні із життям травми колишній колега нинішнього постраждалого — вальник лісу Д. Той теж під час падіння спиляного дерева несвоєчасно залишив небезпечну зону.
По-друге, тоді, так як і цього разу, комісія всю вину за настання нещасного випадку поклала на постраждалого, який, на її думку, допустив низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці і, зокрема, відомчої Інструкції з охорони праці під час розробки лісосіки з використанням бензомоторних пилок.
Тепер щодо відповідальних за повторний нещасний випадок осіб. Відповідно до посадової інструкції підприємства (розділ ІІ, пункти 2.1 та 2.6), змінний майстер є безпосереднім керівником робіт. Він має здійснювати постійний контроль за дотриманням робітниками вимог інструкцій з охорони праці та виконувати цілу низку інших заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам.
А якщо так, то чому серед відповідальних за трагедію на лісосіці осіб відсутнє прізвище майстра лісу Х.? Він же, з усього видно, самоусунувся від виконання передбачених посадовою інструкцією функцій. Той факт, що під час звалювання дерев Х. нібито «займався прийманням готової продукції», не може бути виправданням у цьому випадку. Перебуваючи недалеко від місця виконання робіт підвищеної небезпеки, майстер не здійснював контролю за діями членів закріпленої за ним бригади – навіть під час виникнення нештатної ситуації. Адже варто було йому в цей час приступити до керівництва роботою, взяти під особистий контроль дії працівників, зокрема, вальника лісу В., біді можна було б запобігти.
Незрозуміло також, чому серед відповідальних за трагедію, що сталася з вальником лісу В., немає прізвища директора держлісгоспу, який у цьому випадку не забезпечив контролю за додержанням працівником технологічного процесу, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, функціонуванням системи управління охороною праці на підприємстві, як це передбачено ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
В попередньому матеріалі, в якому було описані обставини і причини загибелі вальника Д., обурюючись з приводу безпринципності членів комісії із спеціального розслідування, які всю відповідальність за настання нещасного випадку звалили на постраждалого, автор тоді зауважив, що зазначена трагедія була логічним розвитком подій у держлісгоспі, а, точніше, існуючої там безконтрольності та анархії. Висловив побоювання, що через неспроможність комісії розробити дієві заходи щодо усунення наявних на підприємстві порушень закону, загибель вальника навряд чи стане уроком на майбутнє. Так і вийшло. Описані в цій публікації обставини та причини нещасного випадку — яскраве тому підтвердження.
Василь Куражинський, експерт з охорони праці
Джерело: журнал «Охорона праці і пожежна безпека»
|
Придбати журнал із додатком |
